ВАШИ СТАТЬИ · 400
Вы присылаете, мы - публикуем!





 /  4 июня 2007 года  /  Литература  /  Кравцова Катрин

Рецензия на произведение Шарля Бодлера "Вино и гашиш как средства для расширения человеческой личности"

Известному французскому поэту Шарлю Бодлеру принадлежит одно из наиболее внятных описаний воздействия гашиша на человеческий организм, которое на долгие годы стало эталоном для всех, кто писал о психотропных продуктах из конопли. Бодлер считал воздействие вина и гашиша интересным, но неприемлемым для творческой личности. В своих статьях он выступает как объективный наблюдатель, не преувеличивая психотропные эффекты гашиша и не впадая в излишнее морализаторство, поэтому и неутешительные выводы, которые он делает из своего опыта, воспринимаются с определенной долей доверия.


"Я не понимаю, зачем этот разумный, духовно развитый человек
прибегает к искусственным средствам для  достижения
поэтического блаженства, если достаточно истинного
воодушевления и воли, чтобы подняться до того сверхъестественного
состояния, когда человек становится одновременно причиной и
следствием, субъектом и объектом, магнетизером и ясновидящим!"

Дмитрий Гайдук "Энциклопедия конопли" о творчестве Шарля Бодлера: "Бодлеру принадлежит одно из наиболее внятных описани воздействия гашиша на человеческий организм, которое на долгие годы стало эталоном для всех, кто писал о психотропных продуктах из конопли". Но, похоже,  не для самого господина Гайдука.

Почему вдруг я решила в рецензии на статью Бодлера написать мнение небезызвестного сказочника 21 века, спросите вы? Да потому, что захотела провести параллель между творчеством действительно гения 19 века  и неудавшегося мыслителя–растамана, пишущего многочисленные сказочки–прибаутки на радость детям–подросткам, взахлеб наслаждающимся творчеством своего кумира.

Радует, что в своей объемной энциклопедии Гайдук вообще обратил внимание на художественные произведения таких авторов как Айтматов, Рабле, Дюма… Ужасает то, что "каннабиноидизм" он обнаружил даже в Библии…  Но остановимся на его оценке произведений Шарля Бодлера. Итак, читаем далее: "Статьи "Вино и гашиш" и "Поэма гашиша" посвящены каннабиноидам. Бодлер считал их воздействие интересным, но неприемлемым для творческой личности. По его мнению, "вино делает человека счастливым и общительным, гашиш изолирует его. Вино превозносит волю, гашиш уничтожает ее". Несмотря на это, в своих статьях он выступает как объективный наблюдатель, не преувеличивая психотропные эффекты гашиша и не впадая в излишнее морализаторство; поэтому и неутешительные выводы, которые он делает из своего опыта, воспринимаются с определенной долей доверия". И в довершении всего вышесказанного Гайдук будто в свою защиту указывает: "Вскоре после издания "Искусственного рая" (в который вошли две названные статьи. " прим.) Бодлер вернулся к приему опиатов." Мол, как и я, творческая личность, а без психотропов все же не обходился… Но Гайдук знает, что никогда не встанет в один ряд с поэтом 19 века. Он боится правды Бодлера, а потому решил дать краткое повествование жизни и творчества гения. Такое ощущение, что товарищу–сочинителю просто стыдно…

"Общая моральная оценка употребления каннабиноидов негативна.  Бодлер заявляет, что гашиш гораздо опаснее опиума, ибо "опиум " это тихий обольститель, гашиш " это необузданный демон". И дальше, снова удар ниже пояса: "Однако сам Бодлер не признается в употреблении гашиша и описывает свой личный опыт только в завуалированной форме". Но, уважаемый Дмитрий Гайдук, разве ставит Вас выше или хотя бы на одну ступень с Бодлером тот факт, что вы не скрываете употребление каннабиноидов и более того открыто выставляете на всеобщее обозрение детище Вашего чрезмерного повседневного наркотического опьянения?

Вино и гашиш " это ли не та самая невидимая борьба, развернутая Гайдуком против Бодлера?  Но я не хочу сравнивать одного автора с одним веществом, а второго с другим. Просто Бодлер эти два опьяняющих вещества сопоставляет с человеком, вот я и взяла на себя смелость сопоставить их с гением истинным и гением ложным.

В первой части своей статьи, посвященной вину, автор говорит о прекрасном, творческом духе, который человек вливает в себя посредством его союза с бутылкой бургундского. В монологе вина сказано: "И от союза нашего родится Поэзия. Вдвоем с тобой мы создадим себе Божество и понесемся в бесконечность, как птицы, как бабочки, как сыны Девы, как благоухания, как все, что есть крылатого на земле". Подчеркиваю: "мы создадим себе Божество"! НО не сделаем из себя Бога! В отличие от действия и последствия гашиша. Дмитрию Гайдуку следовало бы на это обратить свое внимание. Так как ни в одной строчке статьи Бодлер не выставляет себя верховным существом, ведущим через тернии к звездам, к наивысшему наслаждению. Он просто повествует, делится личным опытом и показывает все негативные стороны употребления как одного, так и другого вещества. А вы, господин сказочник, только уже своей манерой письма, не говоря о тематике произведений, показываете совсем обратное. Ведь нормальному человеку на вряд ли будет интересно и понятно Ваше творчество, как тем юнцам, которые  денно и нощно засиживаются на страницах rastaman.tales.ru. А потому, наверно, и у Вас и у Ваших читателей что–то говорит внутри: "Ты выше всех людей; никто не понимает того, что ты теперь думаешь, что чувствуешь. Они не способны даже понимать безграничную любовь, которую ты питаешь к ним. Но не следует ненавидеть этих несчастных, они заслуживают сострадания"! Как прав был Бодлер! А ведь говорил он это в 19 веке!

Прекрасное и безобразное сочетается и в гашише, и в вине. Прекрасное и безобразное есть в творчестве как Бодлера, так и Гайдука. Но между ними есть что–то общее – "чрезвычайное развитие поэтических склонностей, которое они [гашиш и вино] вызывают в человеке". Так же о Гайдуке и Бодлере: "Он [человек] вечно стремится окрылить свои надежды и достичь бесконечного".

Где  именно та граница между прекрасным и безобразным ясно показано автором статьи. Есть злые пьяницы, так же есть люди, на которых гашиш действует "лишь материально", есть вино, наполняющее человека творческим духом, а есть гашиш, "не обладающий творческой способностью, не дающий утешения подобно вину; только безмерно расширяющий человеческую личность в тех условиях, в которых она находится". Вот и различия, вот и границы…

По мнению Бодлера: "Вино напоминает человека: никогда нельзя знать, до какой степени его можно уважать или презирать, любить или ненавидеть, и на какие возвышенные подвиги или чудовищные преступления человек способен". То же  можно сказать и о гашише.

Так что, давайте не будем забывать о тех границах, которые проходят между истинным и лже–талантом, между гением и НЕгением, не будем забывать о той разнице, которая проявляется в творчестве Бодлера и Гайдука.

Многие из молодого поколения не знакомы с трудами Бодлера, но зато с бурным восторгом воспринимают произведения  Гайдука. Внимание к наркотикам возрастает с каждым днем, от этого факта не уйти. Но почему бы тогда молодежи не черпать интересующую информацию из более достоверных источников, проверенных временем, принадлежащих перу известных мировых авторов, пишущих высоким художественным языком, которых действительно волнует эта проблема, а не из объемных бесполезных электронных энциклопедий, сухо описывающих на современном сленге наркотические вещества, их классификацию, действия, способы приготовления и места легализации?!

Это прекрасное и безобразное дает понять отличие в действии вина и гашиша на человеческий организм. Но, к сожалению, в наши дни, безобразное побеждает, и "необузданный демон" вселяет в сознание молодых людей, что он и есть "прекрасное"…

 Кравцова Катрин 4
Есть что сказать?   Выразите своё мнение к статье!
Написать мнение к статье.
 # 6447  ·  18-03-2016 в 17:02 МСК  ·  ip адрес записан  ·  наверх ↑  ·  написать мнение

Похоже, вас ввели в заблуждение. Статья в "Энциклопедии конопли" посвящена не творчеству Бодлера, а теме энциклопедии. То бишь, каннабису. Наряду со сведениями о промышленном, медицинском и рекреационном применении этого растения, я привожу сведения о наиболее известных литературных текстах, ему посвящённых, и роли каннабиса в жизни авторов данных текстов. Потому-то в энциклопедии нет ни Марка Твена, ни Эдгара По (они ведь по данной теме ничего не писали), но есть давно и заслуженно забытый Фитцхью Ладлоу. Критерием отбора авторов служили отнюдь не литературные достоинства, но соответствие текстов тематике энциклопедии.

Темой конопли я занимаюсь уже очень давно и, смею надеяться, неплохо в ней разбираюсь. Бодлера же, к сожалению, читал только в русских переводах и отнюдь не претендую на глубокое знакомство с его творчеством. Знаю, что каннабис в его жизни был не более чем эпизодом - но эпизодом настолько ярким, что он счёл нужным посвятить ему целых два эссе. То же самое можно сказать и об Александре Дюма-отце (см. знаменитый эизод в "Графе Монте-Кристо"). А вот их современник Жерар де Нерваль, употребляваший гашиш регулярно и обильно, вообще ничего о нём не писал - и это, в общем, легко объяснить. Когда гашиш становится повседневностью, впечатления от него стираются.


 # 6446  ·  18-03-2016 в 13:26 МСК  ·  ip адрес записан  ·  наверх ↑  ·  написать мнение

21 век. прощай, Бодлер! народ бухает водку, вино в большинстве - порошковое, вызывающее изжогу и грозящее банальным пищевым отравлением. делается оно в подвалах трущоб Дагестана или Одессы. нормальное вино стОит больших денег, покупают чаще для понтов или на подарок. вот такой расклад. хоть тут пой диферамбы, хоть молча мей. так что Бодлеру просто крупно повезло пожить в кайф в достаточно гумманистическом обществе своего времени. пить домашнее французское вино из провинции Бордо и курить марокканский гашиш. конечно, тут можно и порассуждать на благородных "отходняках"!.. в нашем веке он бы пел совсем по-другому. иначе прослыл бы никому не интересным морализатором пьянства. таких сейчас и без него хватает, достаточно выйти вечером на улицу в ЛЮБОМ городе.

восхвалять вино - это всё равно, что открыто призывать к алкоголизму. никто imho на вине не задерживается и переходит на более крепкие напитки. кто-то вообще пьёт вино, например, в ночных клубах? или туда поклонников Бодлера тормозят уже на фейс-контроле? в стремлении забыться и уйти от окружающей мрачной действительности, когда вокруг братоубийственные войны, постоянные экономические кризисы, массовые увольнения, безработица, обнищание, человек не просто живёт в постоянном стрессе, а любым способом старается спасти своё психическое здоровье и хоть как-нибудь удержать душевное равновесие. и здесь у гашиша (марихуана - его современный, более распростарённый аналог) шансов быть полезнее гораздо больше. безвредно, действенно, интересно. кто-нибудь видел когда-нибудь пьяницу, читающего на улице стихи? или поэта, восхвалающего любовь в самом сердце депреснякового пролетарского района? боюсь, Бодлер - рискни он сегодня на такой "просветительский шаг" - просто огрёб бы там по-полной и больше бы не заявлялся и не заикался, а пил молча горькую вместе с остальными под унылый шансон. все его "убеждения и наблюдения", изложенные в статье - imho есть суть попытка поэтизировать своё личное неудовлетворённое состояние духа. и "вещества" тут не при чём.

пропаганда пьянства вот просто неприемлима ни в каких формах. и всё. и плевать на авторитеты. от этого реально можно умереть или стать бомжом. слишком многие умерли от этого и продолжают умирать миллионами. а вот в Голландии, где марихуана частично легализована - недавно закрылось 8 тюрем из-за отсутствия заключённых. вот сотрудники этих заведений наверняка тоже выступают за алкоголизацию общества, ссылаются наБодлера (хотя навряд ли), потому как пьяный всегда потенциально способен на преступление и не важно, что он пил - "волшебное вино" или банальную водяру. в то время, как покуривший человек всячески избегает любых неприятностей и старается действительно не огорчать дургих, изучая своё "Я" довольно безопасным способом. тут Бодлер да, выхватил суть. но он в своих попытках выдать собственный опыт за некую прописную иситну походит на слепого, который держит слона за хобот и сообщает остальным, сопровождающим его слепым, что слон, похоже, по своей сути, похож на змею. и точка.

пы.сы. не понимаю, в чём именно автор (К.К.) усмотрела противоречия между бодлеровскими покурилками и гайдуковскими байками? и там и там курят, и там и там любят посмеятся в компании друзей, вкусно поесть и послушать хорошую музыку. а какие были друзья у Бодлера - это ещё надо посмотреть. по одному высказыванию чиновника (который описан в конце статьи Бодлера), который якобы "порицает" курение судить о морализме в этом вопросе просто глупо. кто знает, какими пороками мог вообще обладать этот человек в то время?.. не закурили бы мы с вами трубку, прослышав, например, истории его сексуальных предпочтений? в те времена шпокать троюродную сестру (называется "кузина"), своих служанок или сообщить супруге, что "дорогая, сегодня меня не будет, мы с друзьями едем в бордель, где будет трахать только что привезённых свежих марокканских невольниц" было равносильно сегодняшнему "завари мне, пожалуйста, чаю". так что не надо нам беззастенчиво подсовывать выводы в виде высказывания какого-то (возможно и выдуманного Бодлером) чувака, который на поверку мог быть просто скотом и скверным другом, но с парой заученных "для лоска" расхожих фраз, припасённых специально "для Бодлера". плавали, знаем таких. таких ***ков всегда полно в любое время в любой компании. говорят правильно, действуют - ужасно.

и пы.сы 2. опыт Бодлера в употребелении "веществ" - глубоко субъективен, хотя и обладает признаками "художественности восприятия". при этом так называемые "выводы" он буквально навязывает читателю. Скорее всего на всевозможных форумах, посвящённых расширению сознания его сегодня просто-напрсто забанили без объяснения причин. как ты хоть Википедию, хоть просветителей 19 века не читай, а жизнь простого человека по-прежнему сложна, трудна и непредсказуема.никто никому не обязан верить. авторитетов нет. а те, что остались, рушаться в 21 веке на наших глазах.

и тут хоть Бодлера читай, хоть Гайдука слушай в MP3.

март, 2016.



Читайте также:

  • Горе от ума, или Почему мы тупеем
    Россия – в прошлом самая читающая нация в мире – падает в духовном плане на дно. Печальные цифры лишь подтверждают этот факт: процент читающей молодежи упал до 18% и, по прогнозам, будет все уменьшаться.
  • Николай Степанович Гумилев. Жизнь и творчество
    Жизнь и творчество известного русского поэта Николая Степановича Гумилева протекали в непростых исторических и социальных условиях. Будучи представителем литературного течения акмеизма, Гумилев выпустил несколько сборников стихотворений, самые известные из которых "Путь конквистадоров, "Романтическое цветы, "Жемчужина, "Чужое небо, "Колчан, "Костери "Огненный столпвошли в сокровищницу "серебряного века"
  • Осип Эмильевич Мандельштам. Жизнь и творчество
    Особенно интересна и одновременно сложна для восприятия интеллектуальная и философская поэзия акмеиста Осипа Эмильевича Мандельштама. В статье рассмотрены становления поэта, акмеистический период его творчества, сборники "Камень", "Tristia", "Вторая книга", прозаическая книга "Разговор о Данте", московский и воронежский циклы стихов.
  • Рецензия на статью Хосе Ортега–и–Гассета "Адам в раю"
    Статья "Адам в раю" написана в мае–августе 1910 году и включена автором в состав сборника "Люди, творения, вещи" (1916). В этой работе впервые очерчен контур философии Ортеги. Идея Адама в раю, то есть первого человека, вброшенного в мир, является метафорическим образом концепции "радикальной реальности", развернутой в "Размышлениях о "Дон Кихоте". В данном контексте у метафоры были преимущества перед концепцией, поскольку здесь мир представал не как "вещь", а как "сценарий" жизни, которую, согласно Ортеге, необходимо рассматривать как трагедию или драму. (Из комментария к статье "Адам в раю" Хосе Ортега–и–Гассет)
  • Роман Дж. Джойса "Улисс"
    В начале XX века ирландец Джеймс Джойс (1882–1941) еще не был широко известен, хотя к тому времени опубликовал и сборник стихов "Камерная музыка", и цикл новелл "Дублинцы", и роман "Портрет художника в юности". Но все изменилось в 1922 году, когда в Париже ограниченным тиражом вышел в свет новый роман ирландца – "Улисс". Он принес своему автору скандальную известность (дальнейшая публикация "порнографического" романа на долгие годы была запрещена во многих странах, в том числе, и в Ирландии) и всемирную славу. Возможно, даже литературное бессмертие.